O grande artista marcial Bruce Lee teria dito certa vez que todos os erros são perdoáveis - quando se tema coragem de admitir o erro.
Paul Fenyves, um médico de cuidados primários da cidade de Nova York especializado em medicina interna, parece ter aprendido essa lição. Fenyves, médico de cuidados primários da Weill Cornell Medicine, admitiu recentemente que estava errado ao apoiar a obrigatoriedade da vacina.
“Inicialmente, apoiei a vacina obrigatória contra Covid no outono de 2021. Na época, me disseram que as vacinas contra Covid não protegem apenas o indivíduo que recebe a vacina, mas beneficiam também a comunidade, reduzindo a propagação do vírus”, Fenyves escreveu sobre no Substack Sensible Medicine.
Convencido de que a vacinação obrigatória criaria um “muro de imunidade” que acabaria com a pandemia mais rapidamente, Fenyves disse que parecia “razoável priorizar o bem-estar social sobre a autonomia individual”, observando que os primeiros testes clínicos da vacina da Pfizer demonstraram impedir 95% dos contágios.
“Certamente uma vacina que previna quase todas as infecções impediria a propagação da comunidade, certo? Errado”, escreve ele. “Talvez tenha havido um tempo em que as vacinas Covid pudessem reduzir significativamente a transmissão comunitária, mas esse tempo durou pouco e o vírus evoluiu rapidamente e aprendeu a evitar a imunidade induzida pela vacina”.
Para Fenyves, seu momento de despertar veio em dezembro de 2021, quando Portugal enfrentou um enorme surto de Covid, apesar de uma taxa de vacinação superior a 90%.
Fenyves admite que há outras razões pelas quais se poderia apoiar a vacinação obrigatória, mesmo que ela não reduza a disseminação comunitária, observando que, segundo alguns, a vacinação forçada é moral porque é feita “para seu próprio bem”.
“Acho que esses argumentos são justificativas fracas para violar a autonomia de um indivíduo e exigir uma intervenção médica”, escreve ele. “Além disso, esses argumentos são completamente inadequados quando aplicados a jovens, cujo risco de hospitalização por Covid é baixo e cuja probabilidade de se beneficiar da vacinação é igualmente baixa.”
Sobre Conhecimento e Humildade
Alguns podem argumentar que Fenyves está certo sobre os mandatos de vacinas, mas pelas razões erradas.
Vinay Prasad, professor associado da Universidade da Califórnia, Departamento de Epidemiologia e Bioestatística de São Francisco, argumenta que a obrigatoriedade de vacinação seria errada mesmo que houvesse um benefício para a comunidade, porque os custos sociais são muito altos.
“Minha conclusão sempre foi que o dano social da obrigatoriedade excede em muito qualquer benefício e, como tal, sempre me opus aos mandatos”, escreve Prasad em uma introdução ao artigo de Fenyves.
Outros podem se perguntar por que Fenyves levou até dezembro de 2021 para reconhecer que estava errado sobre a obrigatoriedade de vacinação. Deixemos de lado por um momento que a obrigatoriedade de vacinação viola a autonomia corporal e o princípio da não-gressão, o que a torna inerentemente imorais.
Já em agosto de 2021, ficou claro que as “brechas das vacinas” eram bastante comuns e que a imunidade natural conferia uma proteção poderosa contra o Covid. Por que não foi até dezembro de 2021 que Fenyves percebeu que estava errado sobre os mandatos de vacinas?
Essas são observações justas, mas não devem ofuscar a lição maior que Fenyves está compartilhando, que é que cientistas e autoridades de saúde pública devem agir com mais humildade com seu imenso poder e reconhecer os limites de seu conhecimento.
“Aqueles na comunidade médica que, como eu, argumentavam que as vacinas deveriam ser obrigatórias para proteger a comunidade deveriam se sentir punidos”, escreve Fenyves. “Ao avaliar a obrigatoriedade de vacinas no futuro, devemos proceder com humildade, reconhecendo que nosso conhecimento está longe de ser perfeito e nossas verdades são muitas vezes transitórias.”
“A Curiosa Tarefa da Economia”
Duas palavras na última frase são incrivelmente importantes: conhecimento e humildade.
Essas mesmas duas palavras são encontradas no famoso discurso do Prêmio Nobel de 1974 de F.A. Hayek, no qual ele advertiu contra os cientistas e planejadores que agem com “pretensão de conhecimento”. Em vez de reconhecer as limitações do conhecimento em um mundo infinitamente complexo, Hayek viu os humanos modernos “inebriados de sucesso” diante das maravilhas da ciência moderna, que os havia convencido de que possuíam conhecimento suficiente para planejar a sociedade de maneira eficaz.
“A curiosa tarefa da Economia”, escreveu ele em O Conceito Fatal, “é demonstrar aos homens quão pouco eles realmente sabem sobre o que imaginam que podem planejar”.
O antídoto para essa presunção fatal – que Hayek alertou que leva a “graves consequências” – é a humildade.
T.S. Eliot observou certa vez que a humildade “é a mais difícil de alcançar entre todas as virtudes”, e que a falta dela é o aquilo que se escondia sob os esquemas coletivistas mortais do século 20, dos Planos Quinquenais de Stalin ao Grande Salto Adiante de Mao e além.
O “esforço fatal para controlar a sociedade” nasce da arrogância, entendeu Hayek. E foi essa arrogância que levou os funcionários da saúde pública e os políticos a decidir que tinham conhecimento suficiente para tomar decisões de vida ou morte para outros durante a pandemia, para decidir o que tinham que colocar em seus corpos.
Fenyves tem razão ao dizer que uma dose saudável de humildade é bem-vinda, e que o conhecimento que possuímos está longe de ser perfeito.
Se não aprendermos essa lição, as consequências podem ser ainda piores na próxima vez que representantes do governo tentarem evitar que uma crise aconteça.